Flickr: The Eggplant
Indignado me quedo cuando me pongo a leer esta entrevista. Vamos por partes:
Autores:
- Terry Jones: No voy a contar la vida de este tío, basta saber que era uno de los Monty Phyton. Ninguna formación en Historia (según la Wikipedia, solo tiene estudios de inglés)
- Alan Ereira: Autor y documentalista en series y películas de la BBC. Ninguna formación en Historia, pero ha realizado el trabajo de documentación de varias series y documentales de la BBC “de contenido histórico” (ahí esta el quid de la cuestión).
Ambos deciden escribir libros de Historia, perfecto, eso creen hacer muchos, aunque olvidan (o mejor dicho, no saben) que historia significa originalmente investigación. Tanto el documentalista, como el cómico (jeje que risa me da) trincan cuatro volúmenes de hace 50 años de una biblioteca y dicen saber de Historia, ojalá fuera tan fácil coleguita. Sigo…
El cuerpo del delito:
Paso a copiar trozos de la entrevista, tanto de las preguntas del periodista como del cómico (las negritas son mías)
A Terry Jones siempre le ha gustado presentar el otro lado de las cosas, tanto en clave de humor -ha sido uno de los pilares de Monty Python- como desde la seriedad de libros de historia que cuestionan versiones asentadas por la tradición.
Supongo que se refiere a tradición histórica, ¿qué tradición? ¿la inglesa? ¿la francesa? ¿la alemana?. Supongamos que es la tradición inglesa ¿quién carajo es él para cuestionar algo de lo que no sabe? Si acaso, das tu opinión y punto, yo no cuestiono la Teoría de la Relatividad, porque no sé física, me podría leer ahora 20 libros sobre física y puedo lanzarme a dar mi opinión, nada más.
Lo que pasó con Roma lo vemos hoy con EE.UU. Durante la guerra de Vietnam, los estadounidenses trataron a los vietnamitas como bárbaros, como gente sin cultura y como seres dudosamente humanos.
Si vas a escribir sobre Historia, hay una regla del buen historiador: NO JUZGUES. Ni tal dictadura es peor que la otra, ni tal sistema político es mejor que el otro… nada. Se investigan tales fenómenos históricos como tal y se intenta olvidar el presentismo. El hecho de que Roma llamase “bárbaro” a los extranjeros no significa que los traten como la acepción actual de bárbaro.
-El libro cuestiona que nuestra civilización sea heredera directa de la tradición clásica. Si es heredera también de las civilizaciones bárbaras, ¿cómo han podido mantener lo contrario los historiadores?
-Desde el Renacimiento, el mundo clásico es adorado de un modo casi religioso y los propios historiadores se han dejado llevar por esa pasión general, traicionando algo lo que debiera ser una observación objetiva del pasado. Hasta la misma idea de que del latín salen diversas lenguas es cuesionable (errata del periodista, no mía):
Este párrafo es cojonudo. Otra vez con el tema de cuestionar. Eso de que nuestra civilización es heredera directa de la tradición clásica es algo que se lleva cuestionando muchísimo tiempo entre los historiadores más serios. ¿Realmente piensan que han descubierto la rueda?. La perla siguiente de este señor es tremenda; “desde el Renacimiento el mundo clásico es adorado religiosamente por los historiadores”. ¿No sabe precisamente desde el Renacimiento, las tendencias historiográficas, se analizan y renuevan continuamente? ¿De verdad se piensa que ningún historiador ha intentado cuestionar la tesis del clasicismo como culmen? Desde el mismo Renacimiento y la historiografía humanista se basa en la crítica anterior, desde aquí hasta la historiografía del siglo XX ya ha llovido más que suficiente como para superar eso (que ciertamente es un prejuicio).
sólo porque el latín sea la fuente escrita más antigua en muchos países no significa que el latín no tomara palabras celtas o de otros pueblos.
A ver que yo me entere. ¿no consideraban los romanos que lo bárbaros eran poco menos que animales? ¿entonces porqué toman palabras de otros pueblos? Dejando a un lado el tono irónico, los romanos tomaban todo aquello de los pueblos que conocían o conquistaban que a ellos les pudiera servir, es verdad que muchísimas palabras del latín tienen su origen en lenguas europeas, como por ejemplo la mayoría de las palabras que tienen que ver con la minería, que son de origen íbero, ya que la minería íbera era bastante más avanzada que la de los romanos cuando estos pasaron por aquí. Por cierto el término celta se debe usar con muchísimo cuidado, ya que es una categoría lingüística.
-Si los pueblos bárbaros estaban tan avanzados en cuestiones tecnológicas o militares, ¿por qué ha vencido Roma en la historia como pueblo civilizado?
-Una de las razones es que Roma tuvo un ejército permanente, con soldados que recibían su paga, de forma que ese ejército podía estar en pie de guerra todo el año. Sin embargo, los ejércitos bárbaros normalmente eran fuerzas voluntarias, por decirlo de algún modo, y cuando llegaba la cosecha se iban a casa para ocuparse de los trabajos del campo.
Mira tu por donde, en esto coincido bastante con el notas. Tenían el mejor ejército de la Antigüedad, le permito incluso el tema de lo de “ejército permanente” (no siempre, ni permanente al estilo moderno). Sin embargo otra de las cosas que hizo de Roma un imperio, el Imperio, es que tomaron todas esas innovaciones tecnológicas que se iban encontrando por ahí y las aplicaban en masa, por lo tanto los bárbaros no eran tan animales para los romanos. Y todo esto del ejército y las innovaciones tecnológicas lo hace posible una cosa que los bárbaros no tenían: un ESTADO.
¿Cuál fue el fin último de los romanos en su campaña propagandística contra la cultura bárbara?
-En Roma siempre estuvo presente la idea de que estaban extendiendo civilización, haciendo del mundo un sitio mejor, pero eso era una excusa para ganar en poder y hacerse con bienes de otros, como el oro celta, que el César necesitaba desesperadamente. Los romanos poderosos explotaron el mito de que su sociedad se dedicaba a extender cultura y civilización.
Un caso rápida y ya acabo. Efectivamente, Roma iba a por el oro, por el botín, pero su actuación no era aniquiladora de ninguna otra cultura. Es más por lo que he contado aquí, como por cultura común debería saber que no se prohibió ninguna religión, ningún culto, ni se obligó a aprender latín. Es más, ¿cuantas deidades y cultos fueron a parar a la religiosidad romana? incontables.
Sentencia:
Esto es lo que ocurre cuando no sabes de un campo en cuestión y quieres “revolucionarlo”. Nadie puede impedir que tengas tu propia concepción de la Historia, que puede ser más o menos formada, pero en el momento que quieres meterte con la concepción que tienen otros (sobre todo si son expertos en la materia) pues es probable que la pifies. Lo verdaderamente peligroso de este tipo de libros, es que tienen una gran repercusión, y el público se cree que es la verdad. Es muy difícil aprender Historia sin leer muchísimo y mucho más llegar a conclusiones sin que los datos te respalden, por eso los libros y manuales científicos (sí, uso bien esa palabra) de Historia son arduos de leer y los libros divulgativos son una mera narración de hechos que al final no conducen nada más que a simplificaciones. Así que por favor si se leen un libro divulgativo, no se queden con ello como la verdad.
Javier
